AntiSpoof Lab
Solicitar análisis

Clientes que verifican identidad con señales de vida reales

Bancos digitales, fintech, plataformas de movilidad y equipos de cumplimiento normativo que necesitan distinguir a una persona presente de una grabación, una máscara o un flujo de vídeo inyectado. Aquí reunimos cómo trabajan, qué exigen a un motor de liveness y qué evidencia conservan para auditoría.

Si tu equipo verifica identidades todos los días, aquí tienes con qué comparar

Esta página reúne el material que usamos con clientes que ya operan onboarding remoto, control de acceso o validación documental: comparativas de motores de prueba de vida, criterios para fijar umbrales según el riesgo de cada trámite y ejemplos de ataques de inyección que aparecen cuando la cámara del dispositivo deja de ser la fuente real del vídeo. No es un catálogo de producto. Es el punto de partida para decidir qué capa de anti-spoofing necesita tu operación antes de firmar nada.

Si prefieres ver primero cómo se traduce esto en flujos concretos, revisa los casos de uso por sector o escríbenos directamente desde contacto y te devolvemos una lectura de tu escenario actual.

Solicitar una revisión de tu flujo actual

Quién audita sus motores de vida con nosotros

Equipos de banca digital, verificación de identidad y control de acceso remoto que necesitaban una segunda lectura sobre sus umbrales de APCER y BPCER. La mayoría llegó después de un incidente concreto: una cámara virtual colada en un onboarding, un rechazo masivo de usuarios legítimos con gafas, o una auditoría interna que exigía evidencia forense por fotograma. Aquí están sus valoraciones y el tipo de trabajo que hicimos con ellos.

Revisaron nuestra matriz de ataques de inyección y encontraron dos rutas que ni habíamos modelado: flujos con doble compresión H.264 y capas OBS mal configuradas que dejaban marcas de latencia. Ajustamos el punto de operación por segmento de riesgo en lugar de usar un único umbral global.
Claudia Herrera Herrera Responsable de fraude, banca digital
Teníamos una tasa de rechazo altísima en usuarios con piel oscura y poca luz ambiental. El informe por subgrupos demográficos y de hardware nos dio la pista: el motor pasivo dependía demasiado de microtextura. Combinamos reto activo de parpadeo con análisis de reflejos y bajamos el BPCER sin abrir la puerta a ataques de replay.
Eduardo Cruz Aguilar Ingeniería de identidad, fintech regional
Necesitábamos evidencia defendible ante auditoría. Nos ayudaron a estructurar el registro por fotograma con correlación de señales de sensor, geometría de lente y coherencia temporal. Ahora podemos reconstruir cualquier decisión de aceptación o rechazo meses después, con el punto de operación documentado.
Martin Diaz Jimenez Cumplimiento y auditoría, control de acceso
El equipo nos explicó por qué una tasa única de error engaña. Fijamos el conjunto de prueba, declaramos su composición y empezamos a reportar APCER y BPCER por separado, con curvas en lugar de un solo número. La conversación con dirección cambió por completo.
Valeria Gonzalez Lopez Producto, verificación remota de identidad
Probamos retos activos de movimiento y respuesta verbal en un piloto con usuarios mayores. La fricción subió y la abandonancia también. Volvimos a un esquema pasivo reforzado para ese segmento y reservamos los retos activos para operaciones de alto riesgo. La decisión salió de sus datos, no de una preferencia de diseño.
Eduardo Flores Rojas Operaciones, plataforma de onboarding
Configuracion de cookies

Usamos cookies para mantener el sitio estable, recordar opciones basicas y entender que paginas resultan utiles. Puedes aceptar, rechazar o revisar la configuracion antes de continuar.